Le tribunal annule l'attribution de 65 000 € pour la cruche Dunnes de 10 € qui s'est brisée

Une récompense de 56 000 € à une femme qui a été ébouillantée lorsqu'une cruche en verre qu'elle a achetée dans les magasins Dunnes s'est brisée après avoir versé de l'eau chaude d'une bouilloire dedans a été annulée par la Cour d'appel.

La cour d'appel à trois juges n'a trouvé aucune preuve à l'appui de la conclusion du juge Kevin Cross de la Haute Cour selon laquelle Dunnes avait fait preuve de négligence en vendant la cruche de 10 € à Eva Cekanova.

Mme Cekanova (31 ans), Windmill Terrace, Clonsilla, Dublin, a poursuivi Dunnes pour l'accident avec la cruche, qu'elle a achetée au centre commercial Blanchardstown, Dublin en décembre 2015.

Il a été affirmé que lorsqu'elle a versé de l'eau chaude dans la cruche pour faire du thé, celle-ci s'est soudainement brisée et sans avertissement, arrosant ses jambes.

Dunnes a nié toute négligence et a plaidé que Mme Cekanova n'avait pas tenu compte d'un autocollant d'avertissement sur la cruche qui, selon elle, indiquait spécifiquement de ne pas utiliser d'eau chaude.

Le juge Cross a conclu que Dunnes avait fait preuve de négligence à 75% en ne portant pas d'étiquette d'avertissement attachée à la cruche contre son utilisation pour des liquides chauds, et il a accepté que Mme Cekanova, originaire de Slovaquie, ne l'aurait pas achetée si elle avait un tel étiqueter. Dunnes aurait dû savoir que des Irlandais de pays étrangers utiliseraient une cruche en verre et y verseraient de l'eau chaude, a-t-il déclaré.

Il a estimé que Mme Cekanova était négligente à 25% en ce sens qu'elle aurait dû savoir que le thé ici n'est pas fait dans des cruches en verre et qu'elle avait l'obligation de vérifier si la cruche convenait avant d'y mettre de l'eau chaude.

Il a déclaré que Mme Cekanova avait subi une blessure importante et qu'elle avait des cicatrices. Le total des dommages-intérêts a été évalué à 75 844 € mais, en raison du constat de négligence contributive de 25 %, a été réduit à 56 883 €.

Autorisant l'appel de Dunnes mercredi, le juge Seamus Noonan a déclaré qu'il est "universellement connu des adultes raisonnables d'intelligence normale que l'eau bouillante ou très chaude a le potentiel de briser un récipient en verre ordinaire".

Alors que Mme Cekanova avait témoigné la première fois qu'elle avait entendu parler du phénomène de "choc thermique" dans le bureau de son avocat, c'était "pour le moins une proposition quelque peu surprenante". Son témoignage selon lequel l'eau ne bouillait pas lorsqu'elle l'a versée dans la cruche, et était plutôt à 80-90 degrés centigrades, était "très difficile" à expliquer en l'absence d'une certaine compréhension des effets de l'eau bouillante ou très chaude sur l'eau ordinaire. verre.

Le juge n'était pas d'accord avec la conclusion du juge Cross que la cruche était "destinée" à porter une étiquette avertissant de ne pas l'utiliser pour des liquides chauds.

Alors que Mme Cekanova a témoigné que dans sa Slovaquie natale "nous utilisons normalement une grande cruche en verre pour faire du thé", il n'y avait absolument aucune preuve de la conclusion du juge Cross selon laquelle Dunnes savait, ou aurait dû savoir, que les ressortissants slovaques pourraient acheter des cruches en verre à de telles fins, dit-il.

Au contraire, le témoignage de Mme Cekanova était qu'elle savait très bien que les gens ici utilisent des théières pour faire du thé. Si l'utilisation de cruches en verre pour le thé était une coutume bien connue que Dunnes aurait dû connaître, il était surprenant, ayant vendu plus de 11 000 de ces cruches, dont certaines n'avaient pas d'étiquettes, aucune autre plainte de nature similaire n'a été reçue, il a dit.

Si un tel avertissement de sécurité était requis ou nécessaire, il devrait être gravé de manière permanente sur le pichet car une étiquette serait lavée après la première utilisation du pichet, a-t-il fait remarquer.

Sur la base de ces conclusions et d'autres, il a accueilli l'appel de Dunnes et a rejeté l'appel incident de Mme Cekanova contre la conclusion de 25% de négligence contributive de sa part.

Le juge Noonan a déclaré que son point de vue provisoire était que Dunnes aurait droit à ses frais de justice devant la Haute Cour et la Cour en cas d'appel contre Mme Cekanova, mais elle avait 14 jours pour envisager de plaider en faveur d'une ordonnance de remplacement des frais.